Warum Ostdeutschland blau wählt

Warum wählt der Osten so viel häufiger AfD als der Westen? "Nur Protest" greift zu kurz. Der Text sucht die Antwort in der Erfahrung von Wende, wirtschaftlicher Transformation, Demokratie und Russland – und zieht am Ende doch eine klare Grenze: Verstehen heißt nicht gutheißen.

Nur eine Meinung

Warum Ostdeutschland blau wählt

Warum ist die AfD gerade in Ostdeutschland so stark?
Die einfache Antwort lautet: „Protestwahl“.

Ich halte diese Erklärung für zu kurz. Die Stärke der AfD im Osten hat historische, wirtschaftliche, kulturelle und politische Ursachen – aber sie sagt auch etwas darüber aus, wie Teile der Bevölkerung heute Demokratie und politische Repräsentation verstehen.

Dabei sollte man eines von Anfang an klarstellen: Nicht jeder AfD-Wähler ist rechtsextrem, nicht jeder AfD-Wähler ist undemokratisch und nicht jeder AfD-Wähler wählt aus denselben Gründen. Wer das ignoriert, wird die Ursachen des Erfolgs der AfD nicht verstehen.

Aber genauso falsch wäre es, die AfD einfach als harmlose Protestpartei abzutun.

1. Die Erfahrung der Wende

Wer verstehen will, warum die politische Stimmung in Ostdeutschland teilweise anders ist, muss zunächst die Erfahrung von 1989/90 verstehen.

Die Friedliche Revolution war keine Bewegung, die den Ostdeutschen von außen aufgezwungen wurde. Die Menschen selbst gingen auf die Straße, forderten Freiheit, Reisefreiheit, politische Mitbestimmung und letztlich die deutsche Einheit.

Und auch die D-Mark war für viele ein ausdrücklicher Wunsch.

Der Satz

„Kommt die D-Mark, bleiben wir – kommt sie nicht, gehen wir zu ihr!“

war auf den Demonstrationen zu hören. Am 1. Juli 1990 wurde die D-Mark schließlich offizielles Zahlungsmittel in der DDR. Löhne, Gehälter und Renten wurden grundsätzlich im Verhältnis 1:1 umgestellt.¹

Die Wiedervereinigung wurde also von sehr vielen Ostdeutschen ausdrücklich gewollt.

Aber danach kam die Realität.

2. Zwischen Hoffnung und Realität

Die Wiedervereinigung brachte enorme Vorteile.

Die D-Mark kam.

Das westdeutsche Sozialversicherungssystem wurde übernommen.

Renten-, Kranken-, Arbeitslosen- und Unfallversicherung wurden auf die DDR übertragen.²

Es flossen gewaltige finanzielle Mittel in den Osten. Allein der Fonds „Deutsche Einheit“ hatte zunächst ein Volumen von 115 Milliarden D-Mark und wurde später auf mehr als 160 Milliarden D-Mark aufgestockt.³

Straßen, Schienen, Städte, Wohnungen und Infrastruktur wurden massiv modernisiert.

Der Osten hat vom Westen erheblich profitiert.

Das sollte man nicht verschweigen.

Aber gleichzeitig hat der Osten einen erheblichen Preis für die Transformation bezahlt.

Auch das ist wahr.

Die ostdeutsche Wirtschaft wurde innerhalb kürzester Zeit von einer sozialistischen Planwirtschaft in eine hoch entwickelte westdeutsche Marktwirtschaft überführt. Viele bisherige Absatzmärkte brachen weg, zahlreiche Betriebe waren nicht konkurrenzfähig und Millionen Menschen verloren in kurzer Zeit ihre Arbeit oder ihre bisherige berufliche und gesellschaftliche Stellung. Die Bundeszentrale für politische Bildung spricht deshalb von einem „Transformations- und Einheitsschock“.⁴

Beides kann gleichzeitig wahr sein: Die Wiedervereinigung war ein historischer Gewinn – und die wirtschaftliche Transformation war für viele Menschen eine persönliche Katastrophe.

3. Vielleicht lag ein Teil des Problems auch in den Erwartungen

Hier muss man allerdings auch die andere Seite betrachten.

Viele Menschen erwarteten von der Einheit nicht nur Freiheit und Demokratie, sondern relativ schnell auch westdeutsche Einkommen, westdeutschen Wohlstand und westdeutsche Lebensverhältnisse.

Vieles davon wurde tatsächlich erreicht oder erheblich angenähert.

Aber eben nicht alles und nicht sofort.

Man wollte die Vorteile des westdeutschen Systems – aber nicht immer dessen Konsequenzen.

Eine funktionierende Marktwirtschaft bedeutet Wettbewerb.

Die D-Mark bedeutete nicht nur Kaufkraft, sondern auch, dass ostdeutsche Unternehmen plötzlich mit westdeutschen Unternehmen konkurrieren mussten.

Freie Märkte bedeuten nicht, dass jeder Betrieb erhalten bleibt.

Und höhere Löhne lassen sich langfristig nicht allein politisch beschließen, wenn die wirtschaftliche Produktivität dahinter nicht mithält.

Bis heute bestehen Unterschiede. 2024 lagen die durchschnittlichen Bruttomonatsverdienste von Vollzeitbeschäftigten im Osten bei rund 3.973 Euro und im Westen bei 4.810 Euro – ein Unterschied von gut 21 Prozent.⁵

Die Enttäuschung vieler Ostdeutscher ist deshalb nachvollziehbar. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass der Westen ihnen etwas versprochen hätte, was wirtschaftlich dauerhaft hätte garantiert werden können.

Vielleicht muss man deshalb auch über eine Mentalität sprechen, die manchmal den Eindruck erweckt:

Man möchte die Rosinen – aber nicht immer den Kuchen backen.

Das ist zugespitzt formuliert. Aber die Frage dahinter ist legitim.

4. Die wirtschaftliche Erfahrung wirkt bis heute nach

Wer in den 1990er-Jahren erlebt hat, wie der eigene Betrieb geschlossen wurde, die eigene berufliche Qualifikation plötzlich nichts mehr wert war oder die eigene Region wirtschaftlich ausblutete, entwickelt möglicherweise ein anderes Verhältnis zu Politik und Staat als jemand, dessen gesellschaftlicher Aufstieg weitgehend kontinuierlich verlief.

Das ist keine ostdeutsche Besonderheit im Sinne einer Charaktereigenschaft.

Aber die historische Erfahrung ist eine andere.

Und sie wirkt nach.

Noch immer sind Einkommen und Vermögen im Durchschnitt niedriger, wirtschaftliche Zentren weniger dicht und viele ländliche Regionen stärker von Abwanderung und demografischem Wandel betroffen.

Gleichzeitig darf man auch hier nicht stehen bleiben: Ostdeutschland hat sich wirtschaftlich enorm entwickelt. Es gibt erfolgreiche Unternehmen, moderne Infrastruktur, wachsende Städte und Regionen mit hoher Lebensqualität.

Es geht deshalb nicht darum, Ostdeutschland als „abgehängt“ darzustellen.

Es geht darum zu verstehen, warum sich ein Teil der Bevölkerung trotzdem so fühlt.

5. Politische Entfremdung

Dazu kommt eine politische Entfremdung.

Viele Menschen im Osten haben weniger Vertrauen in Parteien und politische Institutionen. Die politische Landschaft unterscheidet sich bis heute deutlich von der im Westen. Die bpb weist beispielsweise darauf hin, dass Ostdeutsche überdurchschnittlich häufig AfD und Linke wählen und sich auch wirtschafts- und sozialpolitische Unterschiede zwischen Ost und West erhalten haben.⁶

Hinzu kommen unterschiedliche Erfahrungen mit Migration.

In vielen ostdeutschen Regionen ist der Anteil ausländischer Bevölkerung niedriger als in westdeutschen Ballungsräumen. Dadurch sind persönliche Erfahrungen mit Migration teilweise andere.

Das bedeutet aber nicht, dass Migration dort keine Rolle spielt.

Im Gegenteil:

Gerade weil viele Menschen Migration nicht primär aus dem eigenen Alltag kennen, sondern über politische Debatten, Medien und gesellschaftliche Konflikte wahrnehmen, kann das Thema besonders stark symbolisch aufgeladen werden.

Dazu kommt die unterschiedliche Haltung zu Russland.

Die DDR war jahrzehntelang eng an die Sowjetunion gebunden. Viele Ostdeutsche haben deshalb eine andere historische Beziehung zu Russland als Menschen, deren politische Sozialisation ausschließlich in der Bundesrepublik stattfand.

Das bedeutet nicht, dass „der Osten Putin liebt“.

Aber Einstellungen zu Russland, Waffenlieferungen, zur Ukraine und zur Frage, ob Konfrontation oder Verständigung der richtige Weg ist, unterscheiden sich regional teilweise deutlich. Auch aktuelle Analysen zur AfD in Ostdeutschland verweisen auf diese Russland-Frage.⁷

6. Eine andere politische Prägung

Ein weiterer Punkt wird häufig unterschätzt:

Die DDR war keine Demokratie.

Wer dort aufgewachsen ist, hat Demokratie nicht über Jahrzehnte als selbstverständlich funktionierendes System erlebt.

Nach 1989 musste eine demokratische politische Kultur in sehr kurzer Zeit aufgebaut, erlernt und übernommen werden.

Das bedeutet nicht, dass Ostdeutsche schlechtere Demokraten wären.

Aber es bedeutet, dass Demokratie teilweise anders erfahren wurde.

Und daraus kann eine interessante Spannung entstehen:

Man will Demokratie – aber misstraut den Institutionen, die diese Demokratie tragen.

Man will politische Mitsprache – lehnt Parteien aber grundsätzlich ab.

Man fordert den „Willen des Volkes“ – akzeptiert politische Entscheidungen aber nicht immer, wenn sie dem eigenen politischen Willen widersprechen.

Das ist allerdings kein rein ostdeutsches Phänomen. Auch im Westen gibt es diese Tendenzen.

Aber in Ostdeutschland treffen sie auf eine besondere historische Erfahrung.

7. Die AfD ist keine reine Protestpartei

Genau hier halte ich die Bezeichnung „Protestpartei“ für problematisch.

Natürlich kann eine Wahl der AfD ein Protest gegen die etablierten Parteien sein.

Aber Protest erklärt nicht alles.

Wenn Menschen dauerhaft eine Partei wählen, deren politisches Programm und deren politische Zielvorstellungen sie tatsächlich teilen, dann handelt es sich irgendwann nicht mehr nur um Protest.

Und genau deshalb muss man genauer hinschauen.

Die AfD ist keine reine Protestpartei.

Sie steht für konkrete politische Vorstellungen: eine andere Migrationspolitik, eine andere Europa- und Europolitik, eine andere Russlandpolitik, einen anderen Umgang mit Klimapolitik und gesellschaftspolitischen Fragen.

Und sie greift teilweise die bestehenden politischen und gesellschaftlichen Institutionen grundsätzlich an.

Das kann man politisch vertreten.

Aber man muss auch benennen, wo demokratische Grenzen liegen.

8. Und hier wird es demokratisch problematisch

Jeder Bürger hat selbstverständlich das Recht, eine Partei zu wählen, solange sie zur Wahl zugelassen ist.

Eine AfD-Stimme ist zunächst einmal eine abgegebene demokratische Stimme.

Daraus folgt aber nicht automatisch, dass die Partei selbst für demokratische Werte steht.

Mehrere AfD-Landesverbände werden inzwischen vom Verfassungsschutz als „gesichert rechtsextremistisch“ eingestuft, darunter Brandenburg, Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt und Niedersachsen.⁸

Gerade aktuell zeigt sich die politische Brisanz besonders deutlich: Bei der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 6. September 2026 kam die AfD auf rund 44 Prozent und wurde damit mit großem Abstand stärkste Kraft. Der Landesverband gilt dort als gesichert rechtsextremistisch.⁹

Das zwingt uns zu einer unbequemen Frage:

Warum erhält eine Partei, deren Landesverbände teilweise als gesichert rechtsextremistisch eingestuft werden, gerade in Ostdeutschland eine derart große politische Zustimmung?

Die Antwort kann nicht einfach lauten:

„Die Menschen dort sind alle Nazis.“

Das wäre nicht nur falsch, sondern würde das Problem überhaupt nicht erklären.

Aber genauso wenig kann die Antwort lauten:

„Das ist alles nur Protest.“

Auch das wäre zu einfach.

9. Bedeutet das, dass der Osten keine Demokratie möchte?

Nein. Diese Aussage wäre pauschal, ungerecht und falsch.

Millionen Menschen in Ostdeutschland leben demokratisch, engagieren sich gesellschaftlich und akzeptieren die demokratische Ordnung.

Aber man darf trotzdem eine unbequeme Frage stellen:

Welches Verständnis von Demokratie steckt hinter einem Teil dieser politischen Zustimmung?

Demokratie bedeutet nicht nur, alle vier oder fünf Jahre einen Stimmzettel abzugeben.

Demokratie bedeutet auch:

• die Menschenwürde zu achten,
• Minderheitenrechte zu schützen,
• unabhängige Gerichte zu akzeptieren,
• Gewaltenteilung anzuerkennen,
• politische Gegner als legitime Mitbewerber zu akzeptieren,
• freie Wahlen zu respektieren,
• und einen Machtwechsel auch dann zu akzeptieren, wenn die eigene Seite verliert.

Wer nur dann demokratische Entscheidungen akzeptiert, wenn sie den eigenen Vorstellungen entsprechen, hat ein Problem mit Demokratie – unabhängig davon, ob er aus Ost oder West kommt.

Und genau hier liegt für mich die entscheidende Grenze.

Man kann etablierte Parteien kritisieren.

Man kann die Bundesregierung ablehnen.

Man kann Migration begrenzen wollen.

Man kann eine andere Russlandpolitik fordern.

Man kann Klimapolitik ablehnen.

Man kann der Meinung sein, dass politische Eliten den Kontakt zur Bevölkerung verloren haben.

All das ist demokratisch legitim.

Aber aus berechtigter Kritik wird etwas anderes, wenn demokratische Institutionen grundsätzlich als illegitim betrachtet werden, politische Gegner nicht mehr als legitime Gegner gelten oder demokratische Regeln nur solange akzeptiert werden, wie die eigene Seite gewinnt.

10. Warum also „blau“?

Vielleicht ist die Antwort deshalb komplizierter, als viele wahrhaben wollen.

Ostdeutschland wählt nicht deshalb stärker AfD, weil die Menschen dort „schlechtere Demokraten“ wären.

Aber Ostdeutschland hat eine andere Geschichte.

Eine andere Erfahrung mit Staat und Demokratie.

Eine andere Erfahrung mit wirtschaftlicher Transformation.

Eine andere Erfahrung mit sozialem Abstieg und Aufstieg.

Andere Erfahrungen mit Russland.

Teilweise andere Erfahrungen mit Migration.

Und teilweise ein anderes Verhältnis zu den politischen Institutionen der Bundesrepublik.

All diese Faktoren können erklären, warum die AfD dort besonders erfolgreich ist.

Erklären bedeutet aber nicht entschuldigen.

Und Verstehen bedeutet auch nicht, politische Positionen gutheißen zu müssen.

Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Herausforderung:

Wer den Osten politisch zurückgewinnen möchte, sollte nicht über die Menschen dort reden, sondern wieder mit ihnen.

Er muss ihre Enttäuschungen ernst nehmen, ohne ihnen nach dem Mund zu reden.

Er muss anerkennen, was nach 1990 schiefgelaufen ist, ohne die enormen Leistungen der Einheit kleinzureden.

Er muss Migration, Sicherheit, Wirtschaft und soziale Fragen offen diskutieren, ohne Ängste zu instrumentalisieren.

Und er muss gleichzeitig den Mut haben, klare Grenzen zu ziehen, wenn aus berechtigter Kritik eine Ablehnung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung wird.

Denn Demokratie bedeutet nicht, dass jede politische Meinung automatisch demokratisch ist.

Demokratie bedeutet, dass auch die Mehrheit an Regeln gebunden bleibt.

Und vielleicht ist genau das die Diskussion, die wir endlich führen sollten: nicht „Ost gegen West“, nicht „links gegen rechts“, sondern die Frage,

welche Demokratie wir eigentlich wollen – und ob wir bereit sind, ihre Regeln auch dann zu akzeptieren, wenn sie uns selbst nicht gefallen.